Sartre voulait éviter de "désespérer Billancourt"... Nicolas Sarkozy serait bien inspiré d'en faire de même avec ses alliés centristes. Alors que Fillon III succède à Fillon II, la toile bruisse déjà des aigreurs d'estomac de Jean-Louis Borloo, des maux de tête d'Hervé Morin ou des états d'âmes de bien d'autres responsables modérés.Après l'ouverture à tout vent, on assiste progressivement à la fermeture des ponts-levis et des meurtrières comme si la forteresse UMP se préparait déjà au combat final de 2012. Le Président de la République semble resserrer son futur gouvernement autour du noyau dur du parti "gaulliste", revenant subrepticement à ce que d'aucuns appelaient "l'Etat RPR". Écoutant sa majorité, effrayée par les sondages catastrophiques et les manifestations monstres qui ont rythmé l'automne social, le locataire de l'Elysée paraît vouloir s'entourer "d'hommes sûrs", sortis du giron de son parti.
Si la manœuvre peut lui apporter tranquillité et sérénité pour s'attaquer au sprint final de son quinquennat, elle risque aussi de libérer les énergies centristes et leur corollaire de candidatures. Certes le Centre n'est plus, depuis Raymond Barre, en réelle position d'emporter un premier tour de présidentielle mais il est en mesure de polluer suffisamment le scrutin à droite pour que les quelques % qui font la différence, aillent à la pêche le jour du second tour. Et aux dires de certains sur radio-bistrot, un DSK, revenu de Washington, a un profil digne d'un cacique de la constellation radicale. La tentation est grande, ainsi, de provoquer "ce déluge", balayant tout à droite, pour ensuite reconstruire une UDF rêvée sur les ruines fumantes de la maison UMP. Une sorte de 1981 dans l'autre sens...
Bonjour, je vous cite :
RépondreSupprimer"Après l'ouverture à tout vent, on assiste progressivement à la fermeture des ponts-levis et des meurtrières comme si la forteresse UMP se préparait déjà au combat final de 2012"
C'est l'image même d'un moyen-âge, cet UMP ainsi décrit dans ses retranchement, ses douves, ses créneaux, ses cachots et ses oubliettes. Je trouve que ça correspond à la politique en général et à notre époque conflictuelle en politique. Le peuple ce sont les serfs... Vision peu glorieuse de ce qu'est le monde d'aujourd'hui, mais réaliste.
Dans l'inconscient, le moyen-âge, ça correspond à "l'âge moyen", disent des analystes. C'est à dire l'adolescence, avec ses tiraillements, contradictions et conflits intérieurs..
Avec le "combat final", on lit entre les lignes la perception subliminale de l'approche d'une fin de quelque chose qui ne dit pas son nom.
Pourquoi les centristes voudraient-ils encore s'allier avec de tels moyenâgeux, immatures ? Ne devraient-il pas résolument abandonner cette classe féodale poussiéreuse, corrompue, ringarde et inefficace, pour se tourner vers l'avenir et le renouveau mais surtout et avant tout, vers le peuple. Un nouvel âge, adulte, de la politique ?
Après le moyen-âge, la renaissance...
Certes mais les centristes quoi qu'on en dise, manquent cruellement de troupes... Et la Renaissance, même si elle fut plus glorieuse pour la civilisation, fut émaillée de luttes terribles et sanglantes. Comment arriver à mobiliser des électeurs pour faire qu'un projet humaniste puisse enfin triompher en France ? Cela fait 25 ans que je m'interroge sans vraiment trouver la réponse...
RépondreSupprimerOui, nous aspirons "tous" (ou presque) à une renaissance (effectivement non-violente), humaniste, égalitaire, libertaire et fraternelle, à une revalorisation sérieuse des valeurs républicaines, à l'épanouissement d'une société bien plus apaisée, vivement harmonieusement et en symbiose avec l'environnement repecté. Voila un projet fédérateur., mais qui tient ce discours là ?
RépondreSupprimerLe monde politique, en l'état, n'inspire plus confiance, et à juste titre, même si on ne doit pas tout rejeter, tous n'étant pas corrompu et même si on arrive à douter de tout. Méfiance, défiance, division, voilà ou l'on en est...
Si une très forte détermination politique suivie d'effets immédiatement tangibles pour une éthique très rigoureuse n'est pas mise en exergue et appliquée, je crains fort que l'on soit dans l'obligation de faire une croix sur la démocratie.
De ce point de vue tant que les politiciens ne se démarqueront pas très nettement des gouvernants douteux, suspects inefficaces, respectueux du peuple qu'ils n'infantiliseront plus, tant que nous ne déciderons pas de purger avec détermination la démocratie (les institutions) de ses brebis corrompues, je ne penses pas que quoi que ce soit de bon puisse arriver.
Je suis pour un renouvellement massif des élus qui trouvent manifestement la place très (trop) confortable et pour faire cesser le carriérisme en la matière. Je suis aussi pour bien démarquer l'exécutif du législatif.
Je pense qu'il faut criminaliser la destruction de la nature avec les produits chimiques, les pesticides, pour mettre des limites drastiques au lobbyisme ...
Il faut être carré, savoir ce que l'on veut comme société.. Quand le ciel est clair, la terre est visible. Aujourd'hui le ciel est obscurci par ceux qui n'aime rien de moins que cet obscurantisme, parce que leur intérêt n'est pas de créer une telle société, mais de conserver leurs avantages.
Je voudrais dire aussi que j'ai de l'espoir, pour l'avènement d'un tel projet humaniste. Dans le capharnaüm apparent, il est latent.
RépondreSupprimerL'internet,pour qui le connaît bien, est un vaste forum démocratique. C'est éminemment constructif.. Ceux qui ont peur de leur ombre peuvent y voire "une poubelle". Je ne partage pas votre avis sur WikiLeaks qui remet en cause la représentation patriarcale que l'on se fait de certaines valeurs élitistes, hiérarchiques (se voulant "absolues"). Ce n'est d'ailleurs pas en se rigidifiant sur ce phénomène que ça va changer quoi que ce soit.
Aujourd'hui, les partis politiques tentent de fédérer et canaliser la parole citoyenne qui leur échappe sur net, à leur profits. Leurs forums sont ringard, leurs sites poussiéreux à peine mis en ligne, ils sont largués, parce que ça les dépasse. C'est normal, l'internet démontre que l'intelligence collective est supérieure à l'intelligence d'un seul parti, d'un seul Etats, d'une seule Nation..
Seuloe Ségolène avec Désir D'avenir à su créer quelque chose de nouveau, dans l'esprit participatif. Mais elle n'a pas été soutenue par les éléphants qui trompent..
Il faut penser universalité des valeurs et ne pas craindre les changements irréversibles et incontrôlable... Nous sommes à l'ère du lâcher prise..
Je ne crains pas les changements. Je les appelle même de mes voeux mais pas à n'importe quel prix. Et celui par exemple de Wikileaks peut être exorbitant car il ne va que dans un sens, contre les USA et le monde occidental. C'est paradoxal parce que finalement ce sont les seules nations finalement un peu transparente, où l'information est accessible sans trop de dangers. Que les sbires de Wikileaks fassent la même chose pour la Chine, l'Iran ou d'autres joyeusetés de ce genre, et ils auront tout mon respect. Sauf que là, je ne donne pas cher de leur peau, même en enfer...
RépondreSupprimerQuant au projet, je ne suis pas du tout sûr que celui de Ségolène soit aussi nouveau que cela. C'était un bel outil mais à son service exclusif plus qu'à celui de la nation.
D'autres me paraissent plus à même de porter cela mais à une condition : un vrai et fort mouvement de notre peuple, une sorte d'union nationale qui renverserait toutes les frilosités et tous les conservatismes